ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ

СТ.16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»

Одним из важных направлений деятельности антимонопольных органов по обеспечению конкурентной среды, единства экономического пространства является контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, осуществляющими эти функции, а именно – недопущение злоупотреблений органами публичной власти и иных лиц, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В большинстве случаев ограничение конкуренции  государственными и муниципальными органами  происходит в угоду интересам конкретных хозяйствующих субъектов с целью создания им конкурентных преимуществ на определенном товарном рынке.

Практика применения антимонопольной службой положений ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении контрольно-надзорных функций достаточно обширна. При этом судебные органы при обжаловании   решений антимонопольного органа не всегда признают их правомерность и обоснованность.           

Оценить соглашение, заключенное в письменной форме, на предмет соблюдения требований ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» не составляет больших затруднений по причине его наличия как юридического факта.

Вместе с тем, есть определенные проблемы с доказыванием устных соглашений и (или) согласованных действий, совершенных органами публичной власти и (или) иными лицами, ограничивающих конкуренцию. В данном случае, имеет место оценка их поведения, которое соответствует признакам совместных согласованных действий и носит скрытый характер. Проблемы с доказыванием в таких случаях связаны, прежде всего, с отсутствием в действующем законодательстве соответствующего понятия, так как не всегда можно увидеть наличие совместного интереса органа публичной власти и иного лица. При этом некорректно проводить аналогию с понятием согласованных действий хозяйствующих субъектов, которое содержится в ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные в нем признаки не учитывают специфику целей деятельности органов власти, которые не могут являться конкурентами на каком-либо товарном рынке.

Так, например, в деле № А11-9723/2018 антимонопольному органу не удалось отстоять свою позицию о наличии в действиях бюджетного учреждения и хозяйствующего субъекта,  нарушений пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суды, указали на то, что с учетом характера нормы статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», а также согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

1) обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и организацией, осуществляющей функции органа государственной власти, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности;

2) наличие соответствующего диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции субъектного состава, а именно - хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции органа исполнительной власти;

3) обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на определенный товарный рынок.

Удовлетворяя требования заявителей о признании решения антимопольного органа незаконным, суды пришли к выводу о недоказанности ни одного из перечисленных выше обстоятельств. Примечательным в данном деле является то, что применительно к рассматриваемой ситуации суд установил, что бюджетное учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправления и, соответственно, не могло быть признано нарушившим установленный статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрет как лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения. Довод антимонопольного органа о том, что бюджетное учреждение было создано с целью реализации организационно-распорядительных функций Департамента здравоохранения области в сфере развития региональных информационных систем здравоохранения области, суд признал необоснованным.

Цепочка действий и переписки бюджетного учреждения и хозяйствующего субъекта,  по мнению судов, не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды, не смотря на все доводы и доказательства антимонопольного органа о наличии согласованных действий бюджетного учреждения и хозяйствующего субъекта, указывающих на воспрепятствование исполнения победителем электронного аукциона договоров с государственными заказчиками, пришли к выводу об их недостаточности. При этом суд обратил внимание на то, что оценивая согласованные действия на предмет их соответствия требованиям ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить, что они должны быть направлены на достижение единого результата, который бы соответствовал интересам и бюджетного учреждения, и хозяйствующего субъекта, с которым предполагается наличие такого соглашения. Из материалов дела суд не усмотрел, каким образом антимонопольный орган определил единый результат скоординированных и направленных действий и тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон. Доказательств наличия какого-либо интереса бюджетного учреждения антимонопольный орган в рассматриваемом деле, по мнению судов, не представил.

Таким образом, одним из основополагающих моментов в системе доказывания антимонопольным органом нарушений требований ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» при совершении согласованных действий направленных на устранение конкуренции является установление факта наличия совместного интереса органа публичной власти и хозяйствующего субъекта. Это предполагает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом в целях достижения результата, в котором заинтересованы обе стороны. Данный факт может быть установлен исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и их фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке.

Заместитель генерального директора по правовому обеспечению

ООО «Ивановоэнергосбыт»

Симонова Елена Николаевна